Quel pays a été le premier à utiliser des armes nucléaires ?

InfernalCaprice14, peut-être qu'un jour il y aura un cataclysme... mais en attendant si nous n'avons pas eu de guerre mondiale depuis 75 ans, on le doit uniquement au fait qu'énormement de pays possèdent l'arme nucléaire.

gh, désolé de te contredire, mais les chinois et les russes sont largement au dessus du lot avec leur propre population qui plus est... Inégalés dans toute l'histoire de l'humanité. Lenine et Staline ont réussi l'exploit d'éliminer 120 millions de personnes à eux deux (je ne compte pas la 2ème guerre mondiale). En Chine, Mao, (mais là les chiffres exacts sont difficiles à trouver aujourd'hui) entre la grande famine et la révolution culturelle, les chiffres vont du simple à un peu plus du double , donc entre 60 millions et 150 millions de morts....(sources: wsj.com, Wikipedia... etc.. )

Bio, pour ce qui est de Fukushima, parler d'erreur humaine est la nouvelle appelation de corruption... bien avant le tsunami et le tremblement de terre il y avait eu une étude préconisant des travaux importants justement pour se prémunir d'un tsunami (qui ne sont pas rares au Japon), pour les tremblements de terre, là aussi le Japon utilise (normalement) des normes de construction anti-sismiques, bizarrement la société en charge de la sécurité du site n'a pas effectué les travaux pour des raisons mercantiles....l'erreur humaine a bon dos. Tchernobyl, c'est pire l'état soviétique moribond a laissé la centrale se détériorer sans aucune maintenance jusqu'au drame.

LAURIER , bonne analyse, cela s'appelle la disuation.

InfernalCaprice14, là, tu fais du hors sujet, la question et le commentaire ne parlent que de la bombe atomique... Le fait que nous vivions en paix depuis 75 ans nous ne le devons qu'à la bombe atomique, comme le dis Kiowa cela s'appelle la dissuasion nucléaire. Ceci est un constat, je n'ai jamais dit que j'aimais la bombe, mais je suis bien content autant pour moi que pour mes enfants de n'avoir pas été obligé d'aller me faire trouer la peau. Pour ce qui est des déchets radioactifs personne ne dit le contraire mais s'il y a des fuites de déchets dans l'avenir, il faudra t'en prendre à ceux qui ont choisis l'énergie nucléaire (plus de 60 centrales nucléaires en France) , rien à voir avec la bombe atomique.

il ne faudrait pas que la bombe atomique soit utilisée une troisième fois. Ce pourrait être la dernière. Et puis il y a l'Ukraine. Faut pas que ça dérape.

Sans oublier les essais pratiquée par l'armée française durant la période coloniale, au sud de l'Algérie ( Rgane ) qui a engendré des milliers de victimes et mort,causé par les déchets radioactifs des bombes.

Pour Fukushima, les tsunamis avaient été pris en compte dans le cadre de la sécurité / mais la vague a été bien plus haute ...et ce fut le drame

Belley poque, le but dans une attaque atomique n'est pas de raser un pays mais de le mettre à genoux.

Belley poque, on peut très bien conquérir un pays sur lequel à été lancé des bombes atomiques, et tu as un exemple flagrant avec le Japon...

Bio, pour employer le terme cataclysme il faudrait qu'il ait eu lieu au niveau mondial et pas local. Pour ce qui est de Tchernobyl, je suis bien placé puisque je suis un traitement thyroïdien à vie suite à l'ablation de ma thyroïde, suite au nuage radioactif de cette catastrophe qui s'est officiellement arrêté à la frontière française ...Pour en revenir au nucléaire civil, il ne faut s'en prendre qu'au choix des dirigeants qui ont tout misé sur l'énergie nucléaire au détriment d'énergie moins polluantes et moins coûteuses. Maintenant sans faire l'apologie de la bombe, ce n'est que grâce à ça que nous vivons en paix depuis 75 ans, il faut être de mauvaise foi pour dire le contraire, depuis des siècles l'Europe connaissait des guerres importantes tous les 20-40 ans, penser que le cycle se serait arrêté sans la bombe serait d'une utopie digne des bisounours.

LAURIER , Ne crois tu pas que le cataclysme a déjà eu lieu ? La question porte sur le nucléaire militaire mais parlons un peu du nucléaire civil. Tchernobyl et Fukushima ont fait des milliers de victimes. Entre ceux qui sont morts, ceux qui ont subi des radiations et qui resteront malades ou lourdement handicapés, ceux que l'ont a déplacé en quelques heures, les obligeant à tout laisser derrière eux sans espoir de retour : leur maison, leurs animaux familiers, leurs affaires, leur vie en somme. Quand aux dégâts n'en parlons même pas. Autant peut on s'imaginer que le nucléaire militaire est sous contrôle, on ne peut pas en dire autant du nucléaire civil car dans les 2 cas, la catastrophe a été causée par un problème sismographique ou météorologique doublé d'une erreur humaine. Ne dit on pas que l'erreur est humaine ?? Tout cela fait réfléchir. Comme quoi, une question banale peut en entraîner d'autres....

Belley poque, je suis d'accord pour Hiroshima et Nagasaki, pas pour les 2 guerres mondiales, sans la dissuasion nucléaire nous en serions certainement à la 4ème ou 5ème. Ensuite le tout n'est pas uniquement de posséder la bombe, c'est qu'elle soit efficace (d'où l'importance des essais, que très peu de pays ont pratiqués) et avec suffisamment de têtes nucléaires et d'éléments pour les envoyer (missiles, avions, sous-marins...) de façon à être crédible. Je précise que je ne fais pas l'apologie de la bombe, c'est par contre un constat lucide. Ensuite un pays possédant la bombe, qui attaquerait un autre qui ne l'aurait pas est improbable (il serait attaqué par plus gros que lui).